• 028-8451 8706
    站內搜索
    大力弘揚法理道德, 銘心維護公平正義 VIGOROUSLY CARRY FORWARD THE LEGAL AND MORAL, WHILE MAINTAINING FAIRNESS AND JUSTICE
    新聞資訊 News Center
    新聞動態 / News 查看更多>>
    1
    2018 - 11 - 13
    我公司破產業務團隊赴京參加破產法實務高級研修班為了全面提升破產法理論研究與實務工作者的專業技能與理論水平,由中國人民大學法學院、北京破產法學院聯合主辦的“中國人民大學法學院第五期破產法實務高級研修班”于2018年11月5日至11月9日在京舉辦。此次研討會邀請了全國著名的商事審判法官、中國人民大學法學院破產法專家和資深實務律師,組建成融理論與實務、權威性與專業性于一體的專家團隊,結合破產法的基本原理,對《企業破產法》文本、司法解釋和《全國法院破產審判工作會議紀要》等規范性文件進行深度解讀,內容涵蓋破產實務各個重要環節的理論與實踐問題,如破產程序的啟動、管理人制度、債權申報與審查、債權人會議制度、債務人財產制度、重整制度、房地產企業破產、關聯企業合并、涉稅處理、財產拍賣以及其他破產破產法前沿問題等等。通過5天深入、系統的學習交流,公司參訓人員進一步全面理解、掌握了破產法前沿理論和實務操作技巧,汲取了豐富的辦案實踐經驗,為公司未來業務發展奠定了堅實的專業基礎。
    2
    2019 - 02 - 22
    2019年2月22日,四川志得環保科技有限公司破產清算案第一次債權人會議在彭山區興鐵賓館順利召開。本次會議圓滿地完成了各項法定議程。 2018年9月12日,四川省眉山市中級人民法院于2018年11月6日作出(2018)川1403破申第1-1號民事裁定書,裁定受理了四川志得環保科技有限公司破產清算案,并于2018年11月6日作出(2018)川1403破1-1號決定書,指定四川豪誠企業清算事務所有限公司擔任四川志得環保科技有限公司管理人。2019年2月22日,管理人在四川志得環保科技有限公司破產清算案第一次債權人會議上作了《執行職務的報告》《財產狀況報告》《管理人報酬收取方案》等報告。會議審議表決通過了《四川志得環保科技有限公司財產管理方案》,順利完成了四川志得環保科技有限公司破產清算案第一次債權人會議的全部議程。
    3
    2019 - 07 - 04
    6月28日,豪誠集團業務總監、行和信投資管理咨詢公司總經理王雙為大家作主題為“企業并購中稅收的優惠政策與主要渠道”的業務培訓。本次培訓圍繞“并購重組概念及特點”、“稅收優惠政策與主要渠道”、“合理避稅的三大渠道”、以及“并購交易結構實現稅收籌劃的四大路徑”四個方面展開,一同探討“怎樣在破產中搭建有利于投資人收購股權或資產的交易架構”。在“四大路徑”的分享過程中,王總基于同一并購交易情景,從實務操作層面,以案例的形式,對稅負較低的交易模式——股權收購標的資產置入的SPV、善于運用企業合并與分立——合并虧損資產同時實現標的“特殊稅務處理”、調高“成本”(“原值”)降低標的稅負——未分配利潤轉增注冊資本或引入“過橋資金”、通過“和聯營”方式隱性避稅——聯合收購或體外子公司名義收購“四大路徑”的交易模式分別進行剖析,幫助大家快速掌握技巧。同時遵從由淺入深、層層遞進的邏輯模式,在交流碰撞中啟發大家的思考力和發散思維,共同探討基于工作實際的解決方案。最后,王總分享了稅收優惠政策相關文件及推薦書籍,鼓勵大家不斷學習業務知識、關注行業動態,為“設計合理有效的架構,實現客戶的更高利益”而不懈努力。附錄并購重組稅收政策文件:
    4
    2020 - 06 - 08
    為優化員工知識結構,提高員工財務管理水平,6月5日,豪誠集團組織開展“如何解讀資產負債表”專題培訓。培訓由豪誠集團副總裁劉春主講,公司全體在蓉員工參加。培訓會上,劉總從資產負債表的定義、結構組成、科目、特征、作用、現金流、償債能力分析、營運能力分析等方面對資產負債表中的相關內容結合案例進行了詳細的講解與分享。最后,大家還就相關問題與主講人進行了深入交流與探討。通過此次培訓,參會人員對資產負債表有了較系統的認識,律師團隊從法律和財務雙重視角,理解了危困企業資產規模、財務結構、盈利能力、償債能力、重整價值等問題。
    5
    2020 - 10 - 29
    2020年9月27日,成都高新技術產業開發區人民法院裁定受理四川藝精科技集團有限公司對四川藝精-歐特瑪科光電設備有限公司的強制清算申請。并于2020年10月21日指定我公司為四川藝精-歐特瑪科光電設備有限公司清算組。END

    最高法院:未經擔保人同意將貸款用途改為借新還舊的,應免除其擔保責任

    日期: 2018-11-21
    瀏覽次數: 133

    最高法院:未經擔保人同意將貸款用途改為借新還舊的,應免除其擔保責任

    文章來源:唐青林 李舒 瞿永山?法客帝國?

    作者按:圍繞金融借貸實務領域的疑難復雜實務問題,結合相關典型案例的分析和解讀,我們將陸續推出100篇案例評析系列文章。通過這一系列文章的寫作,對金融借貸實務領域重大疑難、常見多發的案件進行分析,力圖準確傳遞法院裁判觀點,深入剖析法院裁判思路,并在此基礎上結合我們處理相同或類似案件的辦案經理,歸納總結案件經驗教訓。力求用通俗易懂的文字,為實務中處理金融借貸糾紛案件提供“靠譜實用”的操作指引,幫助讀者朋友掌握真正有用的實務“干貨”。

    最高人民法院約定主借款合同變更除展期和增加借款金額外,無需經擔保人同意的效力

    作者:李舒 唐青林 瞿永山(北京兩高重大疑難案件律師團隊)

    閱讀提示:《擔保法解釋》第三十九條第一款規定,“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸,除保證人知道或者應當知道的外,保證人不承擔民事責任”。實踐中擔保合同經常約定,“債權人與借款人協議變更主合同的,除展期或增加貸款金額外,無須經擔保人同意,擔保人仍在原擔保范圍內承擔擔保責任”。

    由此帶來一個潛在的隱患,當銀行和借款人協議變更借款用途用于借新還舊,擔保人不知情時,基于擔保人的事先承諾,借款用途的變更無需經其同意,即使借款被用于借新還舊擔保人仍應承擔擔保責任。而若認定《擔保法解釋》第三十九條性質上屬于強制性法律規范,則當事人之間的合同約定不能對抗導致擔保人免責的法定情形,即銀行與借款人協議將借款用于借新還舊擔保人不知情的將導致擔保人免責的法定后果。

    本文主文引述的最高法院于2011年作出的[(2010)民二終字第72號]判決,以及[延伸閱讀]部分最高法院分別于2008年、2012年作出的[(2007)民二終字第233號]、[(2011)民提字第321號]判決,清晰的展示了兩種裁判觀點的沖突。

    裁判要旨

    抵押合同約定除展期和增加貸款金額外,銀行與借款人協議變更主合同,無須經抵押人同意,抵押人仍承擔抵押擔保責任。但是,上述約定不能對抗《擔保法解釋》第三十九條規定的因主合同變更導致擔保人免責的法定情形。銀行與借款人合意將借款用途變更為借新還舊,抵押人不知情的應免除其擔保責任。

    案情簡介

    1、2003年12月15日,2003年12月15日,佳木斯造紙公司(后更名為金地公司)與工行佳木斯分行簽訂《固定資產借款合同》,約定借款用途為牛皮箱板紙項目,借款金額為195569827元。同日,與華夏公司簽訂《最高額抵押合同》,在195569827元最高額貸款余額內提供抵押擔保,約定:華夏公司完全了解主合同借款人的借款用途;除展期和增加貸款金額外,銀行與主合同借款人協議變更主合同,無須經華夏公司同意。

    2、2003年12月28日至2004年2月24日期間,造紙公司與工行佳木斯分行簽訂六份《流動資金借款合同》,本金合計1.2億元,借款用途均為借新還舊,擔保方式為抵押。

    3、2005年7月,工行黑龍江省分行與長城公司哈爾濱辦事處簽訂《債權轉讓協議》,9月1日發布債權轉讓暨催收公告。

    4、一審:2008年6月20日,長城公司哈爾濱辦事處提起訴訟,要求償還金地公司償還借款,華夏公司承擔抵押擔保責任。黑龍江省高院認為,金地公司應償還借款,但六份流動資金借款不屬于最高額抵押擔保的范疇,故判決華夏公司不應承擔擔保責任。

    5、二審:長城公司哈爾濱辦事處不服一審判決提起上訴,訴稱華夏公司在抵押合同中承諾銀行與借款人變更借款合同無需經華夏公司同意,故即使借款被用于借新還舊,華夏公司仍應承擔擔保責任。最高法院認為,華夏公司不應承擔擔保責任,判決駁回上訴維持原判。

    裁判要點

    本案的爭議焦點是:抵押人與銀行事先在擔保合同中約定,“除展期和增加貸款金額外,銀行與主合同借款人協議變更主合同,無須經抵押人同意”,而后銀行與借款人合意變更了借款用途,抵押人的擔保責任是否因“借新還舊”而免除。最高法院從法定和約定兩個角度進行了論述:

    1、本案中并無證據證明抵押人華夏公司知曉案涉借款被用于借新還舊,借款人金地公司與銀行變更借款用途的結果實際上加重了抵押人華夏公司的擔保責任,根據《擔保法解釋》第三十九條,華夏公司不應承擔擔保責任。

    2、從抵押人與銀行之間的約定來看,雖然《最高額抵押合同》約定除展期和增加貸款金額外,銀行與借款人金地公司協議變更主合同,無須經抵押人華夏公司同意,華夏公司仍承擔抵押擔保責任。但是,上述約定不能對抗因主合同變更導致擔保人法定免責的情形。也即是說最高法院人為《擔保法解釋》第三十九條在規范性質上屬于強制性規定,是主合同變更導致擔保人免責的法定情形,不允許當事人約定的形式進行變更。因此,抵押人華夏公司不應承擔擔保責任。

    實務經驗總結

    前事不忘,后事之師。我們就最高法院有關本案的判決涉及的實務要點梳理如下,以供實務參考:

    1、最高法院的兩種裁判觀點的最顯著的差別在于對《擔保法解釋》第三十九條規范屬性的判斷。[(2010)民二終字第72號]判決認為該條解釋屬于法定的擔保責任免除情形,因此銀行與借款人協議將借款用于借新還舊,如不能證明擔保人對此知道或者應當知道的,將直接發生擔保責任免除的法定效果,擔保人與銀行之間的合同約定不能對抗該法定免責的規定。[(2011)民提字第321號]判決未直接涉及《擔保法解釋》第三十九條規范屬性的認定,而是直接從擔保人與銀行的合同約定入手,既然擔保人已經承諾除借款展期和增加借款金額外,涉及主借款合同變更的其他事項無需經其同意,擔保人仍在原擔保范圍內承擔連帶擔保責任,則表明擔保人放棄了對借款用途的限制。即使借款被用于借新還舊,且擔保人對該事實知情,基于擔保人事先的承諾,均不能構成擔保責任免除的事由,也因此該案中最高法院以是否構成借新還舊并不影響擔保人承擔責任的認定為由,對借新還舊等事實未予審查。

    2、關于擔保合同約定主借款合同變更除何種事項外,其余事項無需經擔保人同意,擔保人仍在原擔保范圍內承擔責任的約定是否有效的問題,即使在最高法院層面還存在截然不同的判決,在最高人民法院未出臺明確的司法解釋或者指導案例前,該約定能否對抗擔保人法定免責情形仍無法確定。建議擔保人和銀行應規避該種約定方式,避免因不確定的裁判規則導致不必要的訴訟風險。

    3、筆者傾向性認為,《擔保法解釋》第三十九條的適用前提是借款人與銀行約定了經擔保人認可的借款用途,擔保人僅在該約定的借款用途范圍內承擔擔保責任,如銀行與借款人協議變更借款用途用于借新還舊,不能證明擔保人對此知情的,將發生免除擔保責任的法律效果。

    如銀行與擔保人事先未約定具體的借款用途,或者擔保人事先承諾主借款合同變更“除展期和增加貸款金額外無須經其同意,仍在原擔保范圍內承擔責任”的情況下,應當認為擔保人放棄對借款特定用途包括借新還舊作為免除擔保責任條件的限制,即使借款被用于借新還舊,也應當認定未超出擔保人簽訂擔保合同時可以預知的擔保范圍,擔保責任不能免除。

    相關法律規定

    《擔保法解釋》

    第三十九條 ?主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸,除保證人知道或者應當知道的外,保證人不承擔民事責任。

    新貸與舊貸系同一保證人的,不適用前款的規定。

    以下是本案判決書中“本院認為”部分,最高法院就案涉借款被用于“借新還舊”抵押人是否免責以及《擔保法解釋》第三十九條的規范屬性問題的論述:

    最高法院認為:“關于華夏公司是否知道金地公司和工行佳木斯分行將借款用途變更為借新還舊以及華夏公司是否應當承擔抵押擔保責任問題。金地公司與工行佳木斯分行在《固定資產借款合同》中約定的借款用途是8.5萬噸牛皮箱板紙項目,華夏公司為上述借款提供了最高額抵押擔保。《固定資產借款合同》簽訂之后,金地公司與工行佳木斯分行并未實際履行。其后,雙方又分別簽訂六份《流動資金借款合同》,并已實際履行,上述六份《流動資金借款合同》約定的借款用途是借新還舊,對于借款用途的變更,華夏公司一直堅稱其并不知道,也無證據證明其應當知道。因金地公司與工行佳木斯分行變更借款用途的結果實際上加重了擔保人華夏公司的擔保責任,根據擔保法解釋第三十九條關于“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸,除保證人知道或應當知道的外,保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的,不適用前款的規定”的規定,華夏公司不應當承擔抵押擔保責任。雖然華夏公司與工行佳木斯分行在《最高額抵押合同》中約定除展期和增加貸款金額外,工行佳木斯分行與金地公司協議變更主合同,無須經華夏公司同意,華夏公司仍承擔抵押擔保責任。但是,上述約定不能對抗因主合同變更導致擔保人法定免責的情形。原審法院認定華夏公司不知道借款用途變更為借新還舊,判決華夏公司在本案中不應承擔抵押擔保責任并無不當,本院予以維持。長城公司哈爾濱辦事處關于華夏公司知道金地公司的借款用途,并且同意金地公司與工行佳木斯分行任意變更借款用途,因此,華夏公司在本案中應當承擔抵押擔保責任的上訴主張不能成立,本院不予支持。

    抵押是擔保的法定方式之一。在以第三人財產設定抵押的情形下,抵押擔保法律關系在主體、內容、目的、效果等方面與保證擔保的特征相近似。借貸關系的雙方關于借款用途的約定,亦是擔保人判斷其風險責任所考慮的重要因素。無論對保證擔保還是抵押擔保,主債務雙方在以固定資產投資為借款用途而設定擔保后,又以借新還舊的真實用途發放并收回貸款,同樣會改變擔保人在提供擔保時對擔保風險的預期,加重其擔保責任,同樣會導致對擔保人不公平的結果。據此,原審法院根據擔保法司法解釋關于保證章的相關規定對本案進行判決并無不當,本院予以維持。長城公司哈爾濱辦事處關于一審判決對最高額抵押適用保證的規定屬于適用法律錯誤的上訴主張不能成立,本院不予支持。”

    案件來源

    中國長城資產管理公司哈爾濱辦事處與黑龍江華夏造紙有限公司、佳木斯金地造紙股份有限公司借款擔保合同糾紛案[最高人民法院(2010)民二終字第72號]

    延伸閱讀

    有關擔保合同中約定“債權人與借款人協議變更主合同的,除展期或增加貸款金額外,無須經其同意,其仍在原保證范圍內承擔連帶保證責任”,借款被用于借新還舊擔保人是否免責的問題,以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關的最高法院案例及裁判觀點,以供讀者參考。

    1、《保證合同》約定,債權人與借款人協議變更主合同的,除展期或增加貸款金額外,無須經其同意,其仍在原保證范圍內承擔連帶保證責任,因此,即使存在借款人未將貸款用于合同約定的用途的,也不影響保證人的連帶保證責任。基于《保證合同》的特殊約定,最高法院對案涉借款是否涉及借新還舊的事實未予審查。

    案例一:中國長城資產管理公司鄭州辦事處與河南中軸集團有限公司、河南中軸控股集團股份有限公司借款擔保合同糾紛再審案[最高人民法院(2011)民提字第321號]

    最高法院認為:“中軸集團公司與焦東支行和焦南支行簽訂《保證合同》,為陶瓷總廠的貸款提供連帶責任保證,不違反法律法規的強制性規定,應為有效。雖然陶瓷總廠所涉幾筆借款在操作上存在先籌措資金還款,再以所貸款項償還籌措的資金等情節,與陶瓷總廠在借款合同中載明的“用于維持正常生產經營周轉”、“購買原材料、燃料”等借款用途有所不同,但鑒于中軸集團公司在《保證合同》中明確約定,債權人與借款人協議變更主合同的,除展期或增加貸款金額外,無須經其同意,其仍在原保證范圍內承擔連帶保證責任,因此,即使存在陶瓷總廠將所貸款項用于償還所籌措資金而未用于合同約定的維持正常生產經營周轉或者購買原材料、燃料等用途的,也不影響中軸集團公司對其所擔保債務承擔連帶保證責任。中軸集團公司主張貸款人焦東支行、焦南支行與陶瓷總廠惡意串通,在其違背真實意思的情況下提供擔保,缺乏事實和法律依據。原審判決以陶瓷總廠的幾筆貸款系以技術性手段將舊貸變為新貸,騙取中軸集團公司的保證,中軸集團公司對此并不知道等為由,認定中軸集團公司不承擔擔保責任,于法無據,本院依法予以改判。鑒于長城資產鄭州辦事處再審申請中主張的陶瓷總廠與陶瓷三廠、紙箱廠、陶瓷殷份公司實際是一家企業,用以償還舊貸的資金系自籌而非拆借;中軸集團公司與陶瓷總廠系互保單位,其應當知道陶瓷總廠的真實情況;陶瓷總廠收回再貸的行為是否為以新貸償還舊貸等,因不影響本案認定中軸集團公司承擔擔保責任,因此,本院對上述事實不予審查。長城資產鄭州辦事處關于不存在串通欺詐事實、中軸集團公司應當承擔擔保責任的申請再審請求,本院予以支持。”

    2、《保證合同》約定,借款合同雙方協議變更合同的內容,除展期或增加借款金額外,無須征得保證人同意,保證人仍在變更后的保證范圍內承擔保證責任。即使認定借款用于借新還舊其變更了借款用途,但此變更并不違反保證合同的約定,保證人仍應承擔擔保責任。

    案例二:河南省煤氣河南省煤氣河南富達電力集團有限公司與河南省義馬熱電廠借款擔保合同糾紛上訴案[最高人民法院(2007)民二終字第233號]

    最高法院認為:“關于義馬氣化廠與煤氣公司認為義馬熱電廠與義馬中行簽訂的借款合同實際上是以新還舊,違反了合同約定的流動資金周轉的問題。本院認為:義馬中行與義馬氣化廠簽訂的保證合同第二條第三款約定,“借款合同雙方協議變更合同的內容,除展期或增加借款金額外,無須征得保證人同意,保證人仍在變更后的保證范圍內承擔保證責任。”這說明義馬氣化廠在簽訂保證合同時就清楚,義馬中行與義馬熱電廠變更主合同需經其同意的事項僅限于“展期或增加借款金額”,而變更主合同的其他內容不必經其同意。義馬熱電廠將義馬氣化廠為其擔保的借款用來償還舊貸款,并不能當然認定其為違反流動資金周轉用途的約定。即使認定其變更了借款用途,但此變更并不違反保證合同的約定。況且,義馬熱電廠變更了借款用途,沒有增加義馬氣化廠承諾的保證金額和延長貸款期限,也未加重其擔保的責任。故義馬氣化廠和煤氣公司以此作為主張擔保合同無效,不承擔2000萬元連帶清償責任的上訴理由,沒有法律依據,本院對此不予支持。”

    從他人的敗訴中吸取教訓、總結經驗。“前事不忘后事之師”,作者希望通過系列敗訴案例的解讀,幫助企業家、公司股東、高管和公司法律顧問,從他人的血淚教訓中不斷總結與提高,避免掉進相同的“坑”里面。

    作者簡介

    唐青林律師、李舒律師,均從事法律職業多年,實務經驗豐富。專業論文曾發表在《最高人民法院民事審判指導與參考》及《法學研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復雜案件并成功獲得勝訴,參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。領銜的重大疑難復雜案件中心及專業律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復雜案件,團隊“十大金剛”最低學位為碩士學位,全部畢業于清華大學、北京大學、中國人民大學、中國政法大學等著名高校,均取得法學專業博士或碩士學位,理論功底深厚,實踐經驗豐富。在北京大學出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務精解與百案評析》《公司并購法律實務精解與百案評析》等法律專業著作十余部。團隊深度耕耘的業務領域:公司法(含公司并購及公司控制權)、合同法、擔保法、金融、土地與礦產資源法、工程建設與房地產法、高端婚姻家事糾紛、重大財產保全與執行。

    ?


    分享到:
    News / 相關推薦 More
    2022 - 04 - 27
    喜報由我公司承辦的成都聯利投資咨詢有限公司清算轉重整案入選成都破產法庭2021年度10個具有代表性的案例,并在“成都破產法庭”公眾號“個案擊‘破’”話題中公開發布。此案是我公司承辦的第三起入選人民法院典型案例案件,這既是對我公司履職能力的認可,也是鞭策,我公司將繼續一如既往,勤勉盡責,以我們專業的力量為我公司承辦的每一件的破產案件畫上完美的句號。聯利公司清算轉重整案案情介紹成都聯利投資咨詢有限公司(以下簡稱聯利公司)成立于2009年4月,注冊資本800萬元,主要開發建設了“麗陽星座”項目。2017年,受宏觀經濟形勢及房地產市場周期性變化的影響,聯利公司因銷售受阻、實際控制人死亡等原因,資金鏈斷裂,不能清償到期債務且明顯缺乏清償能力。2018年3月,聯利公司向成都市溫江區人民法院提出破產清算申請。成都市溫江區法院經審查后于3月30裁定受理聯利公司破產清算申請,于2018年4月4日指定我公司擔...
    2022 - 03 - 04
    洋洋成都飯店有限公司、成都洋洋百貨有限公司重整投資人招募公告四川省成都市中級人民法院(以下簡稱成都中院)根據成都山融股權投資基金中心的申請,于2021年9月9日分別裁定受理洋洋成都飯店有限公司(以下簡稱洋洋成都飯店)重整一案及成都洋洋百貨有限公司(以下簡稱洋洋百貨公司)重整一案,并于2021年9月10日分別指定四川豪誠企業清算事務所有限公司擔任洋洋成都飯店有限公司管理人及成都洋洋百貨有限公司管理人(以下簡稱管理人)。根據管理人申請,成都中院于2022年1月27日作出(2021)川01破105、106號《民事裁定書》裁定對洋洋成都飯店、洋洋百貨公司適用實質合并重整方式進行審理。為了順利推進洋洋成都飯店及洋洋百貨公司(以下簡稱重整主體)重整程序,管理人面向全社會公開招募重整投資人。現將招募事項公告如下:一重整主體概況(一)工商登記信息1.洋洋成都飯店于2011年9月22日設立,登記機關為成都市...
    2021 - 12 - 23
    洋洋成都飯店有限公司、成都洋洋百貨有限公司重整投資人招募公告四川省成都市中級人民法院(以下簡稱成都中院)根據成都山融股權投資基金中心的申請,于2021年9月9日分別作出(2021)川01破申25、26號《民事裁定書》裁定受理洋洋成都飯店有限公司(以下簡稱洋洋成都飯店)重整一案及成都洋洋百貨有限公司(以下簡稱洋洋百貨公司)重整一案;并于2021年9月10日分別作出(2021)川01破105、106號《決定書》指定四川豪誠企業清算事務所有限公司擔任洋洋成都飯店有限公司管理人及成都洋洋百貨有限公司管理人(以下簡稱管理人)。洋洋成都飯店與洋洋百貨公司聯合開發建設錦天地商業中心項目(位于成都市一環路東三段1號),此外兩公司沒有其他經營業務;錦天地商業中心項目在建工程為兩公司主要資產,兩公司對外負債絕大部分為共同負債。鑒于此,洋洋成都飯店重整案、洋洋百貨公司重整案在全國范圍聯合公開招募重整投資人,現將...
    2021 - 07 - 30
    雷加林:豪誠集團財審中心總監中正財稅公司總經理中國注冊稅務師、高級會計師、管理會計師  從事清算行業10余年,參與過多起破產案件, 具有豐富的財務、稅務專業知識及實戰經驗。在破產程序中,有效運用審計手段,準確把握債務人的財產和負債情況,是保障債權人得以公平、有序受償的基礎;通過資產評估及時、準確的確定破產財產價值,是破產財產變現以及制定相關方案的重要依據;而房地產破產案件涉及的稅務問題更為復雜,稅務問題的處理亦尤為重要。為不斷提高公司員工的履職能力,提升專業研究水平,公司于7月30日組織開展了“破產程序中的審計評估工作及房地產破產案件涉稅問題探討”專題培訓,本次培訓由集團財審中心總監、中正財稅公司總經理雷加林主講。雷加林總經理從破產審計評估的定義、破產審計與傳統審計的區別、破產審計應重點關注的問題、對審計人員的業務要求、破產評估的工作要素與工作特點、資產評估的幾種方法以...
    聯系方式 :13666260405 


    郵箱:2177272584@qq.com
    聯系電話:028-8451 8706    028-8170 7118
    成都市高新區交子大道88號AFC中航國際廣場
    B座2102-2103室
    欄目導航  NAVIGATION
    分享到 SHARE
    掃碼瀏覽手機云網站 SCAN CODE

    掃碼瀏覽手機云網站

    掃碼關注微信公眾號

    Copyright ?2018 - 2023 成都豪誠企業智庫集團有限公司
    犀牛云提供企業云服務
    X
    1

    QQ設置

    3

    SKYPE 設置

    4

    阿里旺旺設置

    5

    電話號碼管理

    6

    二維碼管理

    返回頂部
    展開
    色多多app下载安装华为市场